פסק-דין בתיק ת"ק 33656-03-11

1.         התובע הגיש תביעה לתשלום סך של 18,870 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו עקב התנהלותו של הנתבע.

2.         בתביעתו טוען התובע כי ביום 29.6.08 נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל בגין אי תשלום שיק שחזר ללא פרעון.

סכום החוב בפתיחת התיק עמד על 12,124 ש"ח למרות שטרם פתיחת התיק הובא לידיעתו של התובע כי השיק חזר והוא שילם את הסכום במלואו לחברה.

כבר בנקודה זו יש לציין, כי הקבלות שצירף התובע הן על סכום של 9,000 ש"ח בלבד ולא על סכום קרן השיק במלואו.

התובע טוען, כי הנתבע הוציא נגדו צו עיכוב יציאה מהארץ בגין הסכום שלטענתו לא נפרע, ללא התראה מוקדמת.

התובע טוען, כי ביום 3.8.10 בשדה התעופה כאשר התכוון לצאת מהארץ לירח דבש עוכב בביקורת הגבולות ונדרש לשלם סכום של 21,066 ש"ח במזומן.

הואיל ואינו נושא עימו סכום כאמור, התעכבה יציאתו ונגרמו לו נזקים שונים, בין השאר נאלץ לשנות את יעד הנסיעה מאמסטרדם לפריז, על כל המשתמע מכך הן לענין הטיסות, הן לענין ההזמנה לבית המלון והוצאות נוספות בגין תחבורה ומזון וכן הוצאות נסיעה להוצאה לפועל ברחובות ובחזרה, הכל כפי שפורט בתביעה.

התובע טוען, כי לאחר התעלמות והתעמרות מצד משרד הנתבע במשך כל היום ובלית ברירה בסוף היום הגיש בקשה לרשם ההוצאה לפועל לעיכוב הצו ועלה בידו לצאת מהארץ בערבות של 5,000 ש"ח ובעיכוב של יום.

התובע טוען כי רשם ההוצאה לפועל קיבל את טענתו, כי אלמלא נפתח התיק במתכוון על סך של 12,124 ש"ח, יכול היה לצאת מהארץ בתשלום ערבות נמוך מאוד ולהסדיר את הענין מיד עם חזרתו.

עוד נטען, כי רשם ההוצאה לפועל אמר כי מהכרותו עם הנתבע זו התנהגותו הסדרתית בתיקים דומים.

סכום התביעה כולל החזר הוצאות ופיצוי בגין עגמת נפש, השפלה בביקורת הדרכונים, עיכוב הטיסה בנוכחות נוסעים אחרים, ניתוקי טלפונים במשרד עורך הדין, דברי שקר של מזכירת עורך הדין ועוד.

3.         בכתב ההגנה עותר הנתבע לדחות את התביעה ולחלופין למחוק אותה על הסף.

            הנתבע טוען כי אין הוא בעל הדין הנכון בתביעה אשר אמורה הייתה להיות מוגשת כנגד הלקוח - הזוכה בתיק ההוצאה לפועל.

            הנתבע טוען, כי הזוכה העבירה לו חוב לגביה ורק לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל התברר לו, כי התובע שילם חלק מהחוב.

            בהתאם, הגיש משרדו ביום 1.2.09 בקשה להקטנת קרן.

            גם לאחר הגשת הבקשה התובע שידע על קיומו של החוב ועל קיומם של הליכי הוצאה לפועל כנגדו, לא טרח לשלם את סכום החוב.

            הנתבע טוען כי לאור זאת הוגשה בקשה להטלת הגבלות לרבות יציאה מהארץ וראש ההוצאה לפועל נעתר לבקשה.

            הנתבע מפנה לכך שבמועד מתן החלטת ראש ההוצאה לפועל בדבר הטלת ההגבלות הופיעה הודעה מטעם משרדו בדבר הצורך בהקטנת קרן וחזקה על ראש ההוצאה לפועל שנתנה את החלטתה כשהיא מודעת ליתרת החוב הנכונה.

            הנתבע טוען כי ביום 3.8.10 כאשר התקשר התובע למשרדו לא היה במשרד בשל הפגרה וממילא התובע לא שוחח עמו.